У вересні 2026 року в Херсонській області оцінили прозорість 57 інформаційних ресурсів: онлайн-медіа, телеканалів і Telegram-каналів. Із 54 ресурсів, які вдалося повністю перевірити, 28 набрали від нуля до 1,5 бала із семи можливих.
Моніторинг провів Інститут масової інформації (ІМІ). Під час аналізу використовували ШІ-асистентів, але результати перевіряли й затверджували експерти ІМІ, який також визначав методологію та висновки.
Які медіа набрали найменше балів?
До вибірки увійшли 25 онлайн-медіа, два телевізійні медіа та 30 Telegram-каналів. Два сайти були технічно недоступні, а для одного каналу не вистачило даних, тому підсумкові оцінки розрахували для 54 ресурсів.
Сім критеріїв охоплювали інформацію про медіа та його кінцевого бенефіціара, керівництво, головного редактора, команду, авторів матеріалів і контакти. Найвищу оцінку отримували ресурси з 6–7 балами, а критично низькою вважалася прозорість на рівні 0–1,5 бала.
Високу прозорість показали 17 ресурсів — 31,5% оцінених. Ще п’ять, або 9,3%, мали достатній чи частковий рівень, а чотири — 7,4% — низький. Найбільша група — 28 ресурсів із критично низькою оцінкою, що становить 51,9%.
Середній результат сайтів становив 3,98 бала із семи, а двох телеканалів — по сім балів. У 29 оцінених Telegram-каналів середній показник був 1,90 бала. Повноцінні контактні дані мали 29 із 54 ресурсів — 53,7%, але кінцевого бенефіціара достатньо чітко розкривали лише 10 — 18,5%.
Чи можна встановити власників і авторів публікацій?
Суб’єкта, відповідального за ресурс, достатньо чітко ідентифікували 21 медіа — 38,9% вибірки. Головного редактора або іншу конкретну відповідальну за редакційну політику особу називали 18 ресурсів — 33%. Інформацію про редакційну команду публікував 21 ресурс.
У 22 ресурсах — 40,7% оцінених — більшість редакційних матеріалів мала персоніфіковане авторство. Серед Telegram-каналів максимальний бал за цей критерій отримали лише сім із 29, тоді як 21 канал набрав нуль. Це означає, що авторів повідомлень часто неможливо встановити за самим каналом.
Для більшості анонімних або напіванонімних Telegram-каналів не вдалося з’ясувати кінцевих власників за відкритими даними. Контакт адміністратора, рекламний акаунт чи бот для повідомлень самі по собі не підтверджують, хто контролює ресурс. Загалом для понад двох десятків позицій вибірки приватний контроль залишився невстановленим.
Водночас власність окремих медіа вдалося з’ясувати через зовнішні реєстри, навіть коли інформації не було на сайті. Наприклад, реєстрові дані допомогли встановити структуру власності «Гривни» та «Нового дня», хоча сайт останнього під час моніторингу був технічно недоступний. Для «Вгору» вказано засновника — благодійну організацію «Фонд милосердя та здоров’я».
Моніторинг зафіксував історичний політичний зв’язок бенефіціара «Нового дня» Анатолія Жупини: він був депутатом Херсонської облради, очолював профільну комісію та балотувався від партії «Відродження». Його актуального партійного статусу під час перевірки не встановили. Достатніх підстав стверджувати про контроль медіа великою бізнес-групою в дослідженій вибірці не виявили.
